您的位置:文秘网 > 论文范文 > 法律论文 > 正文

民事审判中法官对实体的释明之浅析

法律论文范文 编辑:清漓 发布时间:2019/5/17

民事审判中法官对实体的释明之浅析

摘要:xx市法院民商事案件的发改情况分析中,存在由于法官未适当行使释明权而导致适用法律错误、基本事实不清等被发回重审或是改判情形。其中包括未对案件基本事实的法律关系释明导致适用法律错误,未对当事人提交的证据不能证明案件基本事实进行释明造成查明的基本事实不清等情况。被发改案件的承办法官,或表示未有法律明文规定法官必须对该问题行使释明,或表示法官行使释明是在司法不公的行为,或表示不知该如何行使释明。释明权制度对于维护实体正义,保障当事人的合法权益起着非常重要的作用,很多国家都规定了法官释明权,我国也在逐步引入。在我国民事诉讼许多规定中都有所体现,但目前我国法官释明权的规定还不够完善,法官行使释明权的过程中还存在着许多问题,完善我国法官释明权,建立明确的民事诉讼释明权原则和法律依据,提高司法效率、维护公平正义,仍是民事诉讼中重要的问题。

一、外国民事审判中法官释明权制度以及我国释明权现状


(一)外国民事审判中法官释明权制度

1.德国。释明权最早起源于德国,其民事诉讼模式强调当事人主义,实行辩论模式,于1877年最早对法官释明作出明文规定:审判长应当向当事人发问,阐明不明确的声明,促使当事人补充陈述不充分的事实,声明证据,进行其他与确定事实关系有必要的陈述,审判长应当依职权要求当事人对应当斟酌并尚存疑点的事项加以说明。1909年,德国修订民事诉讼法,在关于区法院审理程序部分对法院在言词辩论中的释明权进行了规定;1976年又对释明权做了进一步的规定,此后的修订,都将法官的释明权作为法官的一项义务进行规定。1999年修改民事诉讼法时将其列为“法官的释明义务”,2001年又将该题目变更为“实质的诉讼指挥”。可以看出,德国将

…………………………此处隐藏部分文章内容…………………………………………

行释明行为处于雏形阶段,存在不足,在立法、司法以及理论研究中哦度存在大量的空白。又因我国当事人的诉讼能力存在着千差万别,客观上给当事人自身带来了不利的影响,无形中增加了司法活动的困难,影响司法公正。


明确释明范围和时机,对释明不当的制裁措施,当事人有效的救济机制,检察监督等,都是完善法官释明制度的有效举措,这样才能使得我国的司法改革得到顺利实施。希望能够依托司法改革,使法官释明制度立足于我国国情,开拓出一条属于民事诉讼中法官对实体释明制度的高效途径。